GMAT эссе: избегайте ложных доводов

Сцена: Оживленная улица. Бизнесмен в костюме и галстуке стоит перед столом, закрытым скатертью. Гадалка сидит по другую сторону и пристально всматривается в хрустальный шар. 

Гадалка: «Я вижу беду в вашем будущем, вы в огромной опасности. За 20$ с помощью  шара я могу рассказать, как избежать несчастья!»

Бизнесмен: «Что за чушь! Гадание – это нонсенс. И каким образом вы можете видеть мое будущее в хрустальном шаре! Я уверен, что со мной ничего плохого не случится!»

Не оглядываясь по сторонам, бизнесмен переходит улицу и… попадает под грузовик с мороженым. 

Итак, студенты GMAT, гадалка была права? Была ли она на самом деле экстрасенсом? Получал ли ее хрустальный шар сигналы от духов, предвидящих будущее?

 
Конечно, нет! Научный консенсус ведет к тому, что экстрасенсорных способностей не существует, и даже самые суеверные должны признавать, что пластромантия (разновидность гадания с использованием пластрона (нижнего щита панциря) черепах) – это не высшая степень гадания.

Однако бизнесмен совершил критическую ошибку: он сделал то, что имеет название «софизм» – ложное умозаключение, приняв несовершенный аргумент за ложный вывод. Несомненно, гадание по кристальному шару было глупой основой, тем более не доказательством опасности. Но как говорится в старом высказывании: даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время. Каждый, кто стоит на оживленной улице большого города, подвергается риску определенной степени. И, несмотря на то, что гадалка не имела никаких доводов своего заявления, она оказалась права: бизнесмену грозила опасность из-за его местонахождения. Глупо считая себя в полной безопасности, он усугубил риск ограниченной логикой.

Когда вы видите вопрос секции Analytical Writing Assessment, помните этот пример. Данный вам аргумент постоянно будет казаться страшным, но ведь нельзя отклонять какой-либо вывод только по этой причине. Более того, задания GMAT эссе в целом относятся к вымышленным людям в придуманных бизнес-ситуациях. Это значит, что существует неограниченное количество «неизвестного и гипотетического», что делает невозможным окончательное решение.  

Чтобы хорошо спланировать ответ на AWA вопрос, учитывайте пример о бизнесмене. Этот человек должен был ответить следующим образом: «Ваш хрустальный шар не убедительный. Если мне грозит опасность, то только в силу тех факторов, о которых вам не может быть известно. И если меня действительно собьет машина, то не из-за того, что так предсказал ваш шар. А сейчас извините, мне нужно дождаться зеленого света». Поэтому, когда нужно анализировать аргументы GMAT, идти к выводу необходимо всегда подобным путем. Выясните: мог ли автор оказаться прав? – может быть, он просто угадал, стечение обстоятельств могло заставить его план сработать или осуществить предсказание. Но данных всегда будет не хватать, а логика, безусловно, будет основываться на невероятных предположениях. Продолжайте объяснять, что везение – это единственная причина, по которой доводы автора могут стать обоснованными.

Напоследок предлагаем вопрос:

Our company’s chief financial advisor is outstanding. Of the ten stocks she invested company funds in over the past year, eight have increased in value, two of them by more than three times the market average. Unfortunately, we know that one of our competitors has been attempting to hire our employees away from us, and she is likely to be on that competitors list of targets. To retain her services, we should substantially increase her salary, contingent on her willingness to sign a non-compete agreement.

До какой степени можно согласиться или не согласиться с рассуждением в этом заявлении?

Источник: www.beatthegmat.com