Осваиваем Flaw Questions в Critical Reasoning

Компания ManhattanGMAT предлагает несколько полезных советов тем, кто планирует сдавать тест GMAT. В этой статье рассказывается, как  успешно справиться с Flaw Questions части  Critical Reasoning.  

Flaw Questions принадлежат к группе 5 Assumption Family. Но, по сравнению с другими типами вопросов группы, они встречаются в тесте достаточно редко. Поэтому – вы можете смело проигнорировать данную статью, если не стремитесь заработать дополнительные баллы. Но, если ваша цель – набрать 85+ процентиль в вербальной части Critical Reasoning, то вам обязательно нужно освоить Flaw Questions.

Предлагаем вам решить следующие задание – результат покажет, насколько хорошо вы подготовлены к вопросам этого типа. Засеките 2 минуты и вперед!

“Reviewer: The book Art’s Decline argues that European painters today lack skills that were common among European painters of preceding centuries. In this the book must be right, since its analysis of 100 paintings, 50 old and 50 contemporary, demonstrates convincingly that none of the contemporary paintings are executed as skillfully as the older paintings.

Which of the following points tothe most serious logical flaw in the reviewer’s argument?

“(A) The paintings chosen by the book’s author for analysis could be those that most support the book’s thesis.

“(B) There could be criteria other than the technical skill of the artist by which to evaluate a painting.

“(C) The title of the book could cause readers to accept the book’s thesis even before they read the analysis of the paintings that supports it.

“(D) The particular methods currently used by European painters could require less artistic skill than do methods used by painters in other parts of the world.

“(E) A reader who was not familiar with the language of art criticism might not be convinced by the book’s analysis of the 100 paintings.”

Теперь, когда вы уже выбрали один из вариантов, ознакомьтесь с пошаговой методикой определения вопросов такого типа и проверьте правильность своих суждений.

Шаг 1: Определите вопрос

Сначала перечитаем вопрос:

“Which of the following points to the most serious logical flaw in the reviewer’s argument?”

В этом примере использована типовая лексика. Конструкция “most serious logical flaw” помогает нам безошибочно определить, что мы имеем дело с Flaw Question. В вопросе мы не находим никакой дополнительной информации, которая бы помогла сделать вывод. Но, так как этот вопрос относится к группе 5 Assumption Family question – стоит поискать предпосылки к выводу в аргументе. Определив вывод, мы сможем решить и нашу задачу – найти ответ, который указывает на недостаток в обосновании аргумента.

Шаг 2: Разберите аргумент

Помните – аргумент был написан обозревателем, и найти дефект нужно именно в его рассуждениях. Об этом важно не забывать.

В первом предложении автор наводит нам книжный вывод о том, что современные европейские художники уступают в мастерстве своим предшественникам. Далее он соглашается с этим мнением – по его словам, тому существуют убедительные доказательства. Личные доводы обозревателя мы находим во втором предложении – это как раз то, что нам нужно проанализировать.

Запишем это следующим образом:

О: согл AD совр евр худ хуже, чем стар евр худ

О: обосн - анализ 100 картин

[предположение: 100 картин адекватно отображают две эпохи, автор намеренно не отбирал 50 шедевров среди древних картин и 50 заурядных современных рисунков, и т.п.]

Для записей выгодно использовать аббревиатуры – они сэкономят ваше время. Также, обратите внимание, что на этом этапе уже можно сделать определенные предположения (их можно не записывать).

Посмотрим, какие ещё выводы напрашиваются по прочтению аргумента. Можно предположить, что картины, возраст которых насчитывает более двухсот лет – лучшие в своем роде. В противном случае – люди бы их просто не сохранили. Поэтому, физически невозможно выбрать несколько «плохих» работ среди 50-ти «старых картин». Такой вывод откровенно противоречит аргументу, так как автор предполагает, что такого произойти не могло.

Шаг 3: Поставьте цель

Ваша цель – найти ответ, который указывает на слабое место в обосновании аргумента. Им может быть неправильное предположение. А именно – автор посчитал какое-то утверждение верным, но он может и ошибаться. В таком случае – правильный ответ будет противоречить его предположению. Например, если мы утверждаем, что Мари хорошо играет в баскетбол, потому что она высокая – можно предположить, что рост априори делает человека хорошим баскетболистом. Ответ, демонстрирующий слабое место такого аргумента, может звучать следующим образом: «Совсем не обязательно, что кто-то – хороший баскетбольный игрок просто потому, что он высокий». Или: «Можно быть высоким, но, при этом, оставаться плохим игроком в баскетбол».

Самый распространенный подвох в вопросах такого типа – это несоответствующие определения или сравнения. Например, неправильный ответ может содержать в себе альтернативный путь или план тогда, как нам нужно прокомментировать конкретную ситуацию, рассмотренную в аргументе. Также, неправильным ответом может быть обсуждение второстепенных деталей, которые особо не влияют на вывод.

Шаг 4: Действуйте методом исключений

“(A) The paintings chosen by the book’s author for analysis could be those that most support the book’s thesis.”

Это предложение подтверждает наш вывод: обозреватель уверен, что картины представляют эпохи в полной мере, так как автор книги не отбирал работы лучшего или худшего качества. Если автор книги все же намеренно выбрал несколько работ с целью подтвердить свое мнение, то утверждение об объективности вывода, сделанного на основании анализа 100 картин – самое слабое место аргумента (flaw).  Такой ответ вполне приемлем, но давайте проверим и другие варианты.

“(B) There could be criteria other than the technical skill of the artist by which to evaluate a painting.”

Конечно, существуют и другие методы оценки работ. Но они не касаются нашего аргумента – он рассматривает исключительно оценку мастерства художников разных эпох. Вариант В – это пример «несоответствующего определения или сравнения». Мы не берем во внимание другие критерии оценки работ, кроме мастерства художников. Исключаем ответ В. 

“(C) The title of the book could cause readers to accept the book’s thesis even before they read the analysis of the paintings that supports it.”

Такое действительно возможно. Но этот ответ касается обоснования читателя, тогда как мы должны отыскать слабое место в обосновании обозревателя. Исключаем ответ С.

“(D) The particular methods currently used by European painters could require less artistic skill than do methods used by painters in other parts of the world.”

Это ещё один вариант «несоответствующего определения или сравнения». В аргументе сравнивают только европейских художников разных эпох. Он не берет во внимание работы мастеров из других частей света. Исключаем ответ D.

“(E) A reader who was not familiar with the language of art criticism might not be convinced by the book’s analysis of the 100 paintings.”

Этот вариант очень напоминает ответ С.  Помним, что мы должны отыскать слабое место в обосновании обозревателя – не читателя. Исключаем ответ С.

Правильный ответ А.

Ключевые моменты работы с Flaw Question в Critical Reasoning:

1. Научитесь определять этот тип вопросов. Конструкция таких вопросов может быть разной – они могут также содержать и случайные наводящие фразы, например “vulnerable to criticism.” Запомните: вы можете встретить слово “flaw”  также в вопросах типа Weaken question. Отличить их вам поможет наличие в Weaken questions условной конструкции “if true”, которая не присуща Flaw Questions.
   
2. Научитесь правильно обращаться с Flaw Questions. Аргумент всегда содержит предпосылки и выводы, но также может иметь и контр-предпосылки. В таком случае – в аргументе всегда есть предположение, которое мы должны определить и запомнить. А потом – отыскать ответ, в котором допускается возможность неправдивости предположения.  
3. Будьте внимательны! Варианты ответов очень часто содержат «несоответствующие определения или сравнения», которые попытаются увести вас от темы аргумента. В приведенном примере такие ловушки были во всех четырех неправильных ответах. В вариантах B и D была попытка увести нас от самой сути аргумента, а в С и А – предлагался ответ на совсем другой вопрос – о том, что думает читатель.